Предпринимателей оштрафовали за самовольную постройку, но их защитил Верховный суд, рассказала «Российской газете» юрист K&P.Group Арина Рудницкая. ВС отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение.
Здание, которое признали самостроем, было построено ещё в 2002 году предыдущим владельцем. Речь идёт о незаконной пристройке к двухэтажному торговому центру. Бизнесмены купили здание торгцентра уже в таком виде. Верховный суд посчитал это обстоятельство существенным.
С точки зрения Верховного суда, нужно определить степень вины владельца самовольной постройки. Это более важное обстоятельство, чем наличие разрешения на ввод в эксплуатацию, объяснила Арина Рудницкая. ВС также указал: если суд признал право на самовольную постройку, получать дополнительное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не нужно. Такой объект можно использовать в гражданском обороте.
К таким спорам нельзя применять формальный подход, и Верховный суд, рассмотрев данное дело, обозначил эту позицию, отмечает юрист. Суды должны исследовать дополнительные обстоятельства: учесть, для чего и по чьей инициативе возводилась постройка, существенно ли отступление от норм в конкретной ситуации.
Судебную практику по спорам, касающимся самостроев, нельзя назвать единообразной и проработанной, отметил юрист Мурат Хатефов. Борьба с самовольными постройками актуальна, но беспорядочный снос таких строений невозможен. По словам юриста, подход к разрешению вопросов о сносе самостроев ужесточается, но общая направленность судебного подхода сохраняется. Снос остаётся мерой, которую применяют в крайних случаях. Он отметил, что постановление Пленума Верховного Суда даёт возможность применять критерии существенности. Если нарушения не затрагивают права третьих лиц и не создают угрозу жизни, их признают малозначительными.
